…куда двигаться?

[Di_Man]

Здравствуйте уважаемые. Не знаю даже как начать… в общем смысле мой вопрос не совсем по голографии.

Если покороче: Какое, на Ваш взгляд, самое перспективное (в коммерческом смысле) направление, связанное с Формированием или Использованием трехмерных изображений? И куда лучше двигаться бизнесу, если он будет ориентирован на 3D?

Преамбула.
Вот смотрел на днях Шрека на DOLBY3D (со спектральными фильтрами). У меня самого есть некоторый опыт работы с трехмерными системами. Классическая голография, мультиплексная голография, классическое стерео (линзовый растр, анаглиф). И хотя все это было достаточно давно, но сейчас глядя на это зелёное голливудское безобразие все 90 минут ловил себя на мысли: Елки палки! Это что же происходит? Ведь это индустрия, реальная, а не фантастическая индустрия, которая подтянет под себя все системы связанные с цифровым изображением (тут еще вчера газетку принесли с рекламой ТВ Самсунг 3D за 109 тыщ в комплекте с блю реем). В результате просмотра - твердое убеждение: надо на эту тему что-то разумное «замутить», причем «мутить» надо сейчас, лет через пять будет поздно.

Амбула.
Еще раз повторюсь, цель вопроса – просто хочу услышать Ваше мнение: Куда лучше двигаться бизнесу, если он будет ориентирован на 3D?

На создание и усовершенствование некой аппаратуры для формирования 3D?
Под аппаратурой подразумеваю не сражение с монстрами типа Самсунг или Nvidia за создание затворных очков и 200Гц матриц, а разработкой неких альтернативных вариантов.
Вообще как с этим дела в мире, есть ли смысл заниматься «железом» в России, если в итоге хочется иметь устойчивый окупаемый бизнес?
Какие варианты в этом случае стоит работать (к примеру безочковые варианты со слежением, многоракурсные системы или что-то кардинально новое)?

Или забыть про железо и заняться разработкой контента (графического наполнения) для уже существующих или появляющихся систем 3D.
Это скорей рекламное направление со своей спецификой (рекламные ролики в кинотеатрах, презентации, мини-игры, сайты 3D и пр.) в общем и целом весь медиаконтент созданный для использования в 3D системах.

Заранее благодарю.

[Sogokon'A]

И куда лучше двигаться бизнесу, если в итоге хочется иметь
устойчивый окупаемый бизнес?

Ответ:

рекламное направление со своей спецификой (рекламные ролики в
кинотеатрах, презентации, мини-игры, сайты 3D и пр.) в общем и целом
весь медиаконтент созданный для использования в 3D системах.

надо на эту тему что-то разумное «замутить», причем «мутить»
надо сейчас, лет через пять будет поздно.

Уже поздно «мутить». Нужно было начинать «мутить» лет 5-10 назад. Бизнесу нужно было думать об этом раньше и не вкладывать деньги в недвижимость за рубежом, и в офшоры, а заняться реальным финансированием науки и выращиванием свежих «мозгов».

Мой брат 10 лет назад уехал в Англию с двумя своими семиклассниками. В результате, один племянник пишет софт для реальных роботов, реально играющих в футбол с самым настоящим мячом, а второй участвует в программе по разработке лекарств на новых принципах. Так вот там, если у студента проклевывается интересная идея, то для ее развития, во-первых, банк дает кредит и «ведет» этого студента, а во-вторых, ему «выписывают» профессора-куратора из ведущего в данной области университета. А если идея на стыке, то из нескольких. У нас вы такое видели? Все наоборот: идею либо «заговорить», либо под сукно (что в принципе одно и то же), а студента сунуть под кандидата на написание для оного докторской диссертации. И это все при скуднейшем финансировании.

Вот теперь, господа бизнесмены и мучайтесь в поисках ответа на вопрос «есть ли смысл заниматься «железом» в России…?» Сами виноваты. Не туда глядели, не тем занимались.

[Di_Man]

to_Sogokon'A
Cпасибо за ответ.

Нужно было начинать «мутить» лет 5-10 назад

То есть Вы считаете что ПОЗДНО дергаться по любому направлению 3D, хоть по железу хоть по обеспечению? Или просто дергаться НЕКОМУ?

и не вкладывать деньги в недвижимость за рубежом, и в офшоры, а заняться реальным финансированием науки и выращиванием свежих «мозгов».

Упрёк понимаю, но это не ко мне , какая недвижимость за каким рубежом. Я не нефтью торгую, к сожалению. Просто думаю что у меня есть еще силы и чуть чуть ресурсов чтобы поднять новое направление - чтоб не скучно и красиво. По поводу финансирования науки... не мне судить.

[Gall]

Инновации в России на данный момент настолько "профуканы", что жизнеспособна только лженаука (фильтры Петрика, "нанолекарства" и прочие болгеносы). А это значит, ИМХО, что с 3D лучше работать в направлении создания контента, а из полученной прибыли по возможности финансировать инновационные исследования. Что касается направлений исследований, то интересными кажутся безочковые 3D-дисплеи, а также голографическое или квазиголографическое кино (от обычного 3D отличается тем, что при движении зрителя предметы видны с разных ракурсов). Или, как вариант, можно искать возможность сделать "массовую голографию" - столь же дешевую и простую, как фотография, доступную каждому любителю, не требующую лазеров за мегабаксы или ночных бдений над кюветами с растворами...

[Sogokon'A]

Правильно все говорите, Gall. Самое простое – это контент, но интересно ли?

По поводу безочковых систем, мне кажется, очень трудно вскочить в этот поезд. Друзья-буржуи, они ж как, пока денежки из народа на простых и очевидных системах не соберут, принципиально новое на рынок не выбрасывают. Поэтому, поскольку уже взят курс на 3D, то видимо в «закромах» у них уже есть что-то безочковое. Потихоньку (а может быть и интенсивно) варится в «жерле» спящего вулкана.

А вот голографическое кино- это таки да, у России здесь есть преимущество. Пока есть. Но деньги здесь нужны большие и даже очень большие, как раз от торговли нефтью.

«Массовая голография» – это процесс эволюционный. Если даже ничего не делать, то рано или поздно, она сама незаметно появится. Но выиграет тот, кто возглавит этот процесс и начнет им управлять. Это как раз, «чтоб не скучно и красиво». Здесь полная аналогия с эволюцией цветной фотографии. Посмотрите внимательно, кто выиграл, и кто до сих пор продолжает «стричь купоны»?

[Gall]

С "массовой голграфией" ситуация напоминает такие вещи, как изобретение стартера в автомобиле или изобретение фотопленки в кассете и проявки в бачке. В голографии нужен какой-то подобный шаг - например, дешевый портативный импульсный лазер или фотопластинки в кассетах автоматической проявки, как "поляроид". Если будет сделан хотя бы портативный аппарат однолучевой схемы, позволяющий получить голограмму предмета без темной комнаты (черной тряпочкой накрыть и хватит!) и без защиты от вибраций, когда дохнуть боишься, и все это по достаточно низкой цене - любителей-голографистов будут миллионы.

Технически для такой штуки можно сделать почти все даже "в лоб", без особых инноваций. А именно, складной ящик, кассету с фотопластинкой, затвор, открывающий фотопластинку после установки кассеты в ящик, автоматическую проявлялку с мешалкой и термостатом (засунул кассету - достал проявленную голограмму) - это все достаточно очевидно. С лазером только беда. Хорошо бы импульсный. Массовая установка должна позволять "сфоткать" хотя бы цветок, не прибегая к сложным и авантюрным методам его фиксации. Ну и цена у всего этого должна получиться не больше, чем у среднего фотоаппарата-зеркалки, тогда купят. Психологический барьер, наверное, около $1000.

Контент - да, неинтересно, но контент позволяет относительно простым способом "поднять" необходимый капитал для дальнейших разработок. Даже если исследования провалятся, контент будет "спасательным жилетом" для бизнеса.

[Di_Man]

Спасибо за ответы.

toGall

Контент - да, неинтересно, но контент позволяет относительно простым способом...

На счет Контент - неинтересно, зависит конечно от интересов , а на счет простым - не соглашусь. Поднимать новое всегда тяжело, а продавать иногда, просто невыносимо тяжело!

Хотел подвести какое нибудь резюме. Но передумал.

По поводу "Массовой голографии".
Gall - Вы меня извините, но какие миллионы любителей-голографистов? У этих самых миллионов после Аватара и последних 3d мультиков (как мне кажется) в головах как минимум 3 убеждения: голограмма - это когда объем, цвет и динамика.
Ведь как не прискорбно классической голографии очень тяжело стать цветной и почти совсем нельзя стать динамической. Какие проявители, какие фотопластинки, какой лазер? Не купят это в тех объемах, которые интересны даже с самой минимальной коммерческой стороны. Это конечно мое мнение но обывателю надо (и уже предлагают) цифровую мыльницу о двух объективах и телек 3d (или компютер 3d) чтобы кнопку нажал и не сложнее. И еще чтобы youtube стереоэффект поддерживал.

to Sogokon'A

По поводу безочковых систем и почему их пока нет - мысль ясна, наверное так оно и есть.
Правда непонятно что в этой связи делать. Плюнуть, или всеже пробовать, рискуя "изобретать велосипед" в условиях крайне неравной конкуренции?

А вот по поводу голографического кино... Что имеете в виду. Голографический экран размножающий зоны фокусировки в зрительном ряду, при том что в зонах демонстрируется несколько ракурсов плоских изображений? Или съемку на голографическую пленку лазерами? Или чегойто другое?

[Gall]

Миллионы любителей-голографистов - те же, которые миллионы фотографов-на-сотики. То, что снимает сотик, не имеет ничего общего с кино или фотографией из глянцевого журнала, там одни лишь красноглазые пьяные рожи, но это СВОИ рожи, поэтому миллионы их щелкают, щелкают на сотики...

Вы совершенно правы, что любительская голография конкурирует именно с мыльницами с двумя объективами. Но фотка с такой мыльницы на обычном мониторе (пока) плоская, а на бумаге требует наклейки растра - вот и лишнее действие. А значит, пока (пока!) могут быть конкурентноспособны технологии с химией "а-ля поляроид", когда нужно только вставить картридж, а остальное машинка сделает сама. Но здесь, скорее всего, успеть нереально - растровые принтеры уже появляются, и в фотокиосках это не сегодня - завтра появится. Тогда ниша любительской голографии окажется рядом с нишами любительских карданных крупноформатных фотокамер и черно-белой пленки - тоже относительно распространенной, но, увы, не массовой...

Кстати, это может быть не только голографическая машинка, но и принтер, клеющий растр на фотографию. Или, как Geola делает - многоракурсная голограмма "по фотографиям с вашего сотика". В принципе, ничто не мешает совместить технологии - фоткаем, печатаем на бумагу с растром, а в специальном ателье можно заказать печать на голограмму с того же самого кадра. Голографический фотокиоск?... Опять же, дорого...

Под голографическим кино подразумеваются сразу обе технологии: размножение изображения на экран и съемка на пленку. Здесь, скорее всего, речь идет о просмотре фильмов не в большом зале (зрители привязаны к своим местам, от разных ракурсов один вред - сбоку хуже видно будет), а о системах типа "домашнего кинотеатра", на маленькую группу людей, свободную в перемещениях. (В крайнем случае - о VIP-зале человек на 10-15). В принципе, достаточно даже системы для индивидуального просмотра с небольшим экраном, лишь бы она была ненамного больше и тяжелее обычного портативного DVD-плеера. Носителем может быть пленка в удобном картридже.

Вообще, ИМХО, основная проблема голографии в настоящий момент - неумение показать ее преимущество перед обычной стереокартинкой. Даже наоборот. Стереокалендарик - яркий, четкий, легко видимый. Голограмма при неправильном освещении сразу чернеет, расплывается, затуманивается. Правильно освещенная голограмма производит неизгладимое впечатление, но как этого достичь не в витрине магазина, а дома у покупателя?

[Di_Man]

to Gall.

Вы совершенно правы, что любительская голография конкурирует именно с мыльницами с двумя объективами. Но фотка с такой мыльницы на обычном мониторе (пока) плоская, а на бумаге требует наклейки растра - вот и лишнее действие.

Все так. Но 3d комплект для компьютера (монитр + очки) сейчас стоит около 30 000 руб с явной тенденцией к удешевлению в самое ближайшее время.
При том я и большинство моих друзей (да что большинство - ВСЕ) уже давно не нуждаются в бумажных фотографиях. Смотрим на компьютере, на телеке, на мобильнике, на электронных фоторамках. Посему плоский физический носитель отличный от цифрового (на мой взгляд)- архаизм близкий к постепенному вымиранию (профессиональные фотографии и полиграфия не в счет). Соответсвенно и 3d просмотр будет ассоциироваться не с "бумажным" а с цифровым носителем (с 3d цифровой фоторамкой как минимум).

По голографическому кино - маленько почитал. Совершенно не понял возможных перспектив когда речь идет о записи реальных объектов импульсными лазерами на пленку. И смутно понимаю преимущество зональной фокусировки даже если речь идет о малых кинотеатрах.

Если речь только об отмене очков как класса то уж лучше сделать многоракурсную технологию. Её кстати уже делают: только ценник пок супер заоблачный. http://www.3dliga.ru/3d-monitorswithoutglasses-holovizio.html

В общем и целом возможно в "железный" поезд действительно прыгать поздно, по причине ухода последнего.